Dabar populiaru
Publikuota: 2021 sausio 9d. 14:57

Dėl dukters žūties avarijoje išteisintos motinos byloje – prokurorės teisinis šūvis

Pirmosios instancijos teismas nurodė prokuratūrai ištirti, ar už šią avariją nėra atsakingas kitas vairuotojas, tačiau prokurorė (dešinėje) naudojasi teise pasitikrinti, ar pagrįstai išteisinta J.Jankauskienė.
15min archyvo nuotraukų koliažas / Pirmosios instancijos teismas nurodė prokuratūrai ištirti, ar už šią avariją nėra atsakingas kitas vairuotojas, tačiau R.Juškevičienė (dešinėje) naudojasi teise pasitikrinti, ar pagrįstai išteisinta J.Jankauskienė.

Varėnos teismas 10-metės dukters per avariją netekusią vairuotoją Jurgitą Jankauskienę išteisino, maža to, nurodė Alytaus prokuratūrai ištirti, ar nusikaltimo nepadarė kitas, visą mašinų koloną užmiesčio kelyje itin drąsiai lenkęs „Audi“ visureigio vairuotojas. Tuo metu valstybinį kaltinimą šioje rezonansinėje byloje palaikanti institucija ir toliau reikalauja teisti nuo 2014-ųjų po teismus tampomą gedinčią motiną.

Prokuratūros apeliacijoje 15min įžvelgė mažiausiai 5 argumentų grupes, kurios galbūt gali lemti dar vieną sensacingą posūkį šioje permainingoje, visuomenę jaudinančioje istorijoje.

Išteisinimą ragina naikinti

Neišgalvota kriminalinė ir socialinė, bet visų pirma asmeninė, šeiminė drama, jau ilgiau nei 6 metus besitęsianti nuo avarijos lemtingąją 2014-ųjų lapkričio 1-ąją, neišvengiamai turės tęsinį ir 2021 metais.

Prokuratūra tebesiūlo skirti bent dvejų metų laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant, būtent išteisintajai J.Jankauskienei.

Kauno apygardos teismą jau pasiekė Alytaus prokuratūros apeliacinis skundas dėl Varėnos teismo gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo vairuotoja Jurgita Jankauskienė buvo išteisinta baudžiamojoje byloje dėl avarijos, nusinešusios jos mažamečio vaiko gyvybę.

Pirmosios instancijos teismui ne tik nepakako duomenų pripažinti „Toyota Avensis“ vairuotojos kaltę – kilo ir abejonių dėl kito, „Audi Q7“ visureigio vairuotojo atsakomybės. Ar nusikalstamas nebuvo J.V. vairavimas, nurodyta išsiaiškinti prokurorams, teisėjai priėmus specialią atitinkamą nutartį.

Tačiau valstybės kaltintojai darbą tęsia savo nuožiūra – pasinaudojo galimybe per 20 dienų, kol išteisinamasis nuosprendis neįsiteisėjo, išdėstyti argumentus, kodėl J.Jankauskienė visgi turėtų būti nuteista, o tuo pačiu „Audi“ vairavęs sostinės verslininkas, įtakingos Alytaus asmenybės sūnus – galutinai paliktas ramybėje.

Alytaus apskrities VPK nuotr./Įvykio vietoje
Alytaus apskrities VPK nuotr./Įvykio vietoje

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus (Kaune) vyriausioji specialistė Simona Snitkaitė-Kareivienė 15min lakoniškai informavo, kad „tik išnagrinėjus bylą apeliacinėje instancijoje ir nuosprendžiui įsiteisėjus, bus sprendžiami klausimai susiję su jūsų minima nutartimi.“ Prokuratūros atstovė pridūrė, jog Varėnos teismo nuosprendyje yra minima, kad minėta papildoma nutartis bus persiųsta Alytaus prokurorams tuo atveju, kai nuosprendis įsiteisės.

Apeliacinį skundą Kauno teismui, kur jį nagrinės 3 teisėjų kolegija, pateikė Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra. Bylą kuruojanti prokurorė Regina Juškevičienė savuosius apkaltinamuosius argumentus surašė 7,5 puslapio apimties dokumente.

„Teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis naikintinas, kadangi teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių“, – griežtai, kategoriškai tvirtinama apeliacijoje, kurioje dėstomus argumentus 15min sąlyginai suskirstė į penkias grupes.

  1. Pervertintas privatus ekspertas, nuvertintos 5 valstybinės ekspertizės;
  2. Kaltinamosios rūpestingumas kelyje – abejotinas;
  3. „Audi“ vairuotojo pažeidimai – neesminiai;
  4. Liudytojai suklaidino teismą pernelyg emocingais pasakojimais;
  5. Už pilietiškumą šlovinamas buvęs policininkas neatliko savo tiesioginių pareigų.

Prokuratūros požiūriu, šiuo atveju teismas nesilaikė byloje surinktų įrodymų vertinimą reglamentuojančių Baudžiamojo proceso kodekso normų ir tai lėmė neteisingas išvadas dėl J.Jankauskienės kaltės, tiksliau, nekaltumo.

Suprasti akimirksniu

  • Dramatiškai Jankauskų šeimos likimą pakeitęs eismo įvykis nutiko per 2014-ųjų Visų Šventųjų dieną. Policija suvestinėje įvykį fiksavo taip: lapkričio 1 d., apie 12.40 val., Varėnos r., Valkininkų sen., kelio Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus 1-ame kilometre, J.V., gyvenantis Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį „Audi Q7“, nepraleido ta pačia kryptimi važiavusio ir sukusio į kairę automobilio „Toyota Avensis“, kurį vairavo vilnietė J.Jankauskienė. Dešimtmetė „Toyota“ keleivė per avariją žuvo.
  • Galingą (155 kW) ir prabangų „Audi“ automobilį vairavo pasiturintis sostinės apskrities verslininkas, kurio tėvas vadinamas įtakingu, svarbių ryšių Alytuje turinčiu asmeniu, neseniai užėmusiu aukštas pareigas vienoje didelėje kompanijoje.
  • Buvęs Varėnos policijos skyriaus viršininkas Arūnas Puodys teisme liudijo spaustas kaltę suversti 10-metės dukros avarijoje netekusiai mamai. Po šio sensacingo liudijimo Imuniteto tarnyba buvo pradėjusi skubų tyrimą, tačiau jo metu tyrėjams nepavyko surasti įrodymų apie A.Puodžio nurodytas aplinkybes.
  • „Audi“ vairuotojas dalyvavo mergaitės laidotuvėse ir asmeniškai pareiškė užuojautą tėvams. Finansiškai prie laidotuvių jis neprisidėjo. Netapęs kaltinamuoju, verslininkas šios avarijos byloje netapo ir nukentėjusiuoju, tad pats iš kaltinamosios nieko neprašo. Tačiau jo transporto priemonės draudimo bendrovė, dar nesibaigus teismui, pateikė Jankauskams reikalavimą atlyginti žalą už apdaužytą „Audi“ visureigį.
  • Teisme susiklosčiusi teisiškai korektiška, bet žmogiškai – paradoksali situacija. Valstybinį kaltinimą prieš J.Jankauskienę palaikanti prokuratūra taip pat gina ir V.Jankausko, kaip nukentėjusiojo, interesus. Tuo metu V.Jankauskas, formaliai sėdėdamas su prokurore vienoje valtyje, irkluoja priešinga kryptimi – žmoną nuo kaltinimų gina.
  • Byloje atlikta daug ekspertizių, taip pat ir kompleksinių, tačiau aiškumo ir vieningo specialistų vaizdo apie šią eismo nelaimę iki šiol nėra.
  • Pirmosios instancijos teismas J.Jankauskienę išteisino, tačiau prokuratūrai pateikus skundą, nuosprendis dar neįsiteisėjo.

„Vienas iš tinkamo įrodymų vertinimo reikalavimų yra tai, kad byloje turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Darytina išvada, kad teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, juos įvertino netinkamai, vienpusiškai, išvados neatitinka aplinkybių, nuosprendis naikintinas, priimtinas naujas nuosprendis“, – rašo valstybinio kaltinimo pareigūnė.

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą

Vardai

Praktiškai su „Norfa“

Laimė jaustis saugiai

Esports namai

Parašykite atsiliepimą apie 15min