Pirmadienio popietę Vilniaus miesto apylinkės teisme toliau buvo nagrinėjama rezonansinė byla, kurioje buvęs advokatės Svetlanos Proninos žentas Arnas Tumėnas kaltinamas sudaužęs svetimą prabangų automobilį „Mercedes“ ir sužalojęs net šešis žmones.
Prokuratūra įrodinėja, kad lemtingą šeštadienio pavakarę A.Tumėnas vairavo išgėręs. Tuo tarpu prabangiojo S klasės mersedeso šeimininkas Mantas Petryla niekada neneigė tąsyk buvęs girtutėlis – būtent todėl ir paprašė, kad iš Dubingių į Vilnių vairuotų Arnas.
Apklausos teisme metu paklaustas, kas jį sieja su kaltinamuoju, liudytojas atsakė: „Geri pažįstami, draugai.“
Teisėja Aiva Survilienė pasiūlė M.Petrylai papasakoti viską, kas jam žinoma šioje byloje.
 |
| Mantas Petryla |
Liudytojas pareiškė, kad viską jau yra papasakojęs pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu.
„Jei ten kažkas neaišku, užduokite klausimus, aš atsakysiu“, – siūlė vyras.
Teisėja visgi paprašė pasikapstyti po atmintį ir prisiminti, kaip 2012 m. balandžio 28 d. buvo leidžiamas laisvalaikis prie ežero Dubingiuose.
„Kažkaip išėjo, kad jis atvažiavo“, – M.Petryla tiksliai neatsiminė, kaip gamtoje susitiko su draugu Arnu.
Paprašytas papasakoti, kaip leido laiką prie ežero, M.Petryla atsakė lakoniškai: „Aš ilsėjausi. Baliavojom, išgėrinėjom. Jei aš baliavoju, tai ir vartoju, išgeriu.“
Mašinos šeimininkas neigė, kad jo draugas A.Tumėnas prieš avariją vartojo alkoholį: „Arbatos gėrė, gal kavos. Užkando kažką...“
M.Petryla minėjo buvęs su artima drauge, vardu Undinė, jos vaiku ir savo vaiku, taip pat bendravardžiu bičiuliu Mantu ir dar vienu pastarojo draugu.
Teisėja teiravosi, ką veikė į poilsiavietę atvykęs A.Tumėnas. M.Petryla atsakė: „Arbatos gėrė, gal kavos. Užkando kažką...“
Teisėja tikslinosi, kurie kompanijos nariai vaišinosi alkoholiu.
„Gėrėm su Mantu, ir dar jo draugas buvo“, – sakė M.Petryla.
Teisme yra svarbu nustatyti, kas vaišes užsakinėjo. Kai kuriais bylos duomenimis, butelis tekilos ant stalo galėjo būti atneštas A.Tumėno prašymu.
„Jei aš baliavojau, reiškia, aš ir užsakinėjau“, – nuopelnus dėl vadovavimo aptarnaujančiajam personalui sau priskyrė liudytojas M.Petryla.
Teisėja jo tiesiai šviesiai klausė: ar alkoholį vartojo ir A.Tumėnas?
„Ne, prie manęs jis nevartojo“, – tikino M.Petryla.
Posėdžio metu aiškintasi, kaip įvykiai plėtojosi toliau.
Undinė su Manto ir savo vaiku susiruošė išvykti, o M.Petryla liko dar „pailsėti“ su vyrais. M.Petryla esą ketino apskritai palikti savąjį mersedesą Dubingiuose, kad atvažiuotų jo pasiimti kitą dieną, išsiblaivęs. Tačiau atsirado kitoks variantas: vairuoti galėjo blaivus Arnas, kurio paties automobilį į Vilnių vairavo jo draugė.
„Nemačiau nieko baisaus duoti jam mašiną, kad parvairuotų“, – apie A.Tumėną sakė liudytojas.
Kaip buvo tęsiamas vakarėlis?
„Tai aišku, kad aš vartojau. Nes aš ilsėjausi. Jei aš sėdėjau, tai ką man ten daryti“, – to, kad ir popietę su bičiuliais vartojo alkoholį, neslėpė M.Petryla.
Teisėja dar paprašė M.Petrylos paaiškinti, kaip atsitiko, kad kompanija išvyko iš kavinės Dubingiuose neapmokėjusi sąskaitos.
„Kažkoks nesusipratimas. Gal užmiršau, gal prigėriau per daug. Gal galvojau, kad Undinė sumokėjo. Bet aš čia nematau jokios problemos. Paskambino, ir buvo sumokėta!“ – incidento su kavinės personalu nesureikšmino M.Petryla.
Apklausoje pereita prie klausimų, susijusių su kelione ir avarija.
„Normaliai važiavome mes“, – kad A.Tumėnas nelėkė ir nelenktyniavo, tikino M.Petryla.
Paprašytas sukonkretinti greitį, M.Petryla nieko patikslinti negalėjo: „Į spidometrą nežiūrėjau. Sėdėjau, ir mane vežė.“
Teisme liudytojas sakė, kad miglotai atsimena ir avariją bei keletą momentų iki jos.
Anot M.Petrylos, juos aplenkė vienas pavojingai manevravęs vairuotojas ir „užkišo“, sukeldamas avarinę situaciją.
„Susimėtė, Arnas pasuko į tuščią juostą. Ir atsitrenkė į policijos mašiną“, – sakė liudytojas.
„Toliau kas vyko?“ – pasakojimą pratęsti ragino teisėja.
„Na, ir viskas“, – nebežinojo, ką pridurti šis liudytojas.
Atsakydamas į nukentėjusiųjų advokato klausimą, M.Petryla minėjo, kad avariją lėmė „kažkokia tamsi mašina“, kurios vairuotojas „vos ne provokavo“ eismo įvykį.
Teismą domino, kaip A.Tumėnas pasišalino iš avarijos vietos.
„Iš pradžių buvo, paskui dingo kažkur. Gal šokas, gal dar kažkas. Iš kur aš galiu pasakyti, kas kiekvienam žmogui po avarijos atsitinka“, – svarstė M.Petryla.
Mersedeso šeimininkui avarija nepasirodė katastrofiška. „Visi sveiki buvo, visi vaikščiojo, tik gal vienam kraujas bėgo,“ – kalbėjo jis.
Po avarijos policininkai išvežė keleivį M.Petrylą į Priklausomybės ligų centrą nustatyti girtumo, o po to uždarė į areštinę.
Netikėtai bylą nagrinėjanti teisėja A.Survilienė liudytojo M.Petrylos paklausė, ar jis melavo pareigūnams apie įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu.
„Man nebuvo ko meluot“, – ramiai atsakė liudytojas.
„Tada išsiaiškinkime, kada melavote“, – pareiškė teisėja, atsivertusi ikiteisminio tyrimo metu M.Petrylos duotus parodymus.
„O šiandien ar melavote teisme?“ – liudytoją toliau spaudė posėdžio šeimininkė.
M.Petryla ir vėl atsakė neigiamai.
„Tada išsiaiškinkime, kada melavote“, – pareiškė teisėja, atsivertusi ikiteisminio tyrimo metu M.Petrylos duotus parodymus.
Po įvykio keleivis yra pasakojęs taip: „Snūduriavau, kelio nestebėjau. Staiga pajutau stiprų smūgį, išsiskleidė oro pagalvės...“
Teisėja atkreipė dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu apie jokį tamsų automobilį, sukėlusį avarinę situaciją, M.Petryla net neužsiminė. Liudytojas svarstė, kad galbūt jo apie tai paprasčiausiai nepasiteiravo. „Suprantate, kad sąmoningi nutylėjimai – lygiai toks pats melas“, – konstatavo teisėja.
Po apklausos liudytojas M.Petryla 15min.lt minėjo, kad jo motinos vardu registruotas „Mercedes“ automobilis po avarijos nebuvo remontuotas, o parduotas daužtas. Kol nėra nustatyta, kad vairuotojas avarijos metu buvo blaivus, tikėtis kasko draudimo išmokos yra sudėtinga. M.Petryla neneigė patyręs materialinių nuostolių, tačiau nepanoro detalizuoti, ką susitarė su avarijos kaltininku Arnu. „Čia mūsų asmeniniai dalykai“, – pareiškė M.Petryla.
Šioje byloje liko neapklaustas vienintelis svarbus liudytojas – Mindaugas Rudys.
Teismo atstovams niekaip nepavyksta įteikti jam šaukimo.
„Liudytojas yra reikalingas. Mes imamės iniciatyvos, kad jis dalyvautų. Aišku, 100 proc. garantijos nėra“, – planavo bylą kuruojantis prokuroras.
Byloje paskelbta pertrauka iki gruodžio 3 dienos.
