Teisme toliau aiškinamasi, kokiomis aplinkybėmis pernai lapkritį sostinės Kalvarijų gatvėje, Pušyno autobusų stotelėje, buvo nužudytas advokatas V.Žukovskis.
Šį pirmadienį apklaustas paskutinis liudytojas, apklausų etapas šioje byloje baigtas skandalingu akordu.
Paaiškėjo, kad žmogžudystės liudytoju tapęs taksistas 31 metų Sergejus Makarovas iš tiesų įvykio vietoje ne kažin ką matė, tačiau jo apklausos protokole užfiksuoti itin detalūs duomenys, kuriuos pateikė ne jis, o pati apklausą vykdžiusi policijos tyrėja.
Pabaigus liudytojų apklausas, pirmadienį parodymus pagaliau sutiko duoti abu kaltinamieji, pageidavę teisme kalbėti paskutiniai.
Paaiškėjo, kad tiek pagrindinio įtariamojo Sauliaus Nakučio, tiek jo bičiulio Mariaus Kriūno parodymai, užfiksuoti policijoje, taip pat skiriasi nuo dabar teisme jų pasirinktos gynybinės taktikos. Abu vyrai neatitikimus aiškina iškart po nukentėjusiojo mirties patirtu šoku.
Maža to, teismas pirmadienį bendravo su teismo medicinos ekspertu, pateikusiu išvadas dėl V.Žukovskiui padarytų sužalojimų bei jo mirties priežasčių. Paaiškėjo, kad eksperto pateiktos išvados nėra itin kategoriškos. Maža to, sumaišties į bylą įnešė tai, jog pagrindinio kaltinamojo gynėjai kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, kurio samprotavimai ne visiškai sutampa su jo kolegos išvadomis.
Skandalinga apklausa
Kaip žinoma, konfliktas, pasibaigęs žmogžudyste, vyko viešoje vietoje, todėl šioje byloje esama nemažai liudytojų, bent fragmentiškai mačiusių įvykius.
Paskutinysis iš liudininkų apklaustas taksi vairuotojas S.Makarovas lemtingą vakarą sėdėjo automobilyje, sustojusiame kitoje gatvės pusėje. Grumtynes stotelėje taksistas pastebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį.
 |
| ldbia.lt nuotr./Nužudytasis advokatas V.Žukovskis. |
Teisme S.Makarovas pasakojo, kad veidrodėlis buvo šlapias, gatvėje buvo tamsu (degė gal kas trečias žibintas), o muštynės vyko gana toli, todėl jis ne kažin ką įžiūrėjo.
Tuo tarpu S.Makarovo apklausos protokole policijoje užfiksuota, kad matomumas buvo geras, gatvė – apšviesta, todėl jis esą viską gerai matė.
„Man uždavinėjo klausimus ir praktiškai diktavo atsakymus“, – skandalingai teisme apie apklausą policijoje pareiškė taksi vairuotojas.
M.Kriūnui atstovaujanti advokatė taksisto prašė plačiau paaiškinti šiuos jo teisme pasakytus žodžius: „Mano apklausa vyko pagal pirmų dviejų liudininkų parodymus.“
Vairuotojas S.Makarovas pasakojo: „Tiesiog sėdėjome pas ją kabinete, šnekučiavomės. Tai buvo vakaras. Ji uždavinėjo man klausimus, ar galėjo taip būti. Aš sakiau, kad gal ir taip. Surašyta buvo tikriausiai taip, kaip reikėjo. Pasirašiau, nes pasitikėjau tokiomis institucijomis. Ir aš tik paskui sužinojau, kad tai buvo apklausa!“
Taksistas tvirtino, kad apklausdama jį tyrėja citavo kitų liudytojų parodymus: „Ji skaitė iš lapo ir klausė manęs, ar taip buvo.“
S.Makarovas teisme pirmadienį kartojo, jog grumtynes matė pakankamai miglotai, o apie jų pradžią, seką ir tuo labiau priežastis nieko papasakoti negali.
Kaltinamieji prabilo kitaip
Po visų liudytojų apklausos parodymus teisme pagaliau sutiko duoti ir abu kaltinamieji.
Policijoje pagrindinis kaltinamasis S.Nakutis yra rašęs vadinamąjį nuoširdų prisipažinimą, o M.Kriūnas davęs paaiškinimus. Siekiant juos patikslinti, jau praėjus keliems mėnesiams nuo įvykio M.Kriūnui buvo siūloma dar sykį duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau įtariamasis atsisakė – pareiškė kalbėsiąs tik teisme.Nieko sužaloti, o tuo labiau nužudyti nenorėjau, – yra sakęs kaltinamasis S.Nakutis.
Tai, ką ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo M.Kriūnas su S.Nakučiu, taip pat skiriasi nuo teisme jų pasirinktos gynybinės taktikos.
Pagrindinio kaltinamojo S.Nakučio atveju esminis niuansas yra tai, jog jaunas vyras anksčiau neakcentuodavo, dėl ko autobuse kilo konfliktas su advokatu V.Žukovskiu, kas jį pradėjo.
Tuo tarpu teisme baikeris pabrėžia, jog būtent nukentėjusysis pirmas ėmė smurtauti, o nepasitenkinimą jam esą sukėlė S.Nakučio baikerišką aprangą puošę ženkliukai ir Lietuvos trispalvės antsiuvas.
M.Kriūno parodymuose užfiksuota, jog jis prisipažino padėjęs draugui išstumti advokatą V.Žukovskį iš autobuso, stotelėje pats mažiausiai porą sykių smogė varžovui.
Tuo tarpu teisme M.Kriūnas aiškina iš autobuso išlipęs visai per kitas duris, muštynes tik stebėjęs, o fizinės jėgos nenaudojo net bandydamas išskirti peštukus.
To, kad kelis sykius smogė V.Žukovskiui, kaltinamasis S.Nakutis neneigia. Tačiau jaunas vyras tvirtina taip pasielgęs, nes gynėsi.
Užgavo patriotinius jausmus
Kaltinamieji teismui pasakojo, kad tą vakarą važiavo autobusu namo iš „Ekinstos“ sporto salės, kur stebėjo krepšinio varžybas.
M.Kriūnas netoli vidurinių durų sėdėjo prie lango, o S.Nakutis šalia jo.
Anot S.Nakučio, keleivis V.Žukovskis pirmas prie jo pristojo, atkreipęs dėmesį į ženkliukus, kurie, anot baikerio, reiškia, kokiuose renginiuose jis yra dalyvavęs, joks jo statusas motociklininkų klube.
 |
| M.Kriūnas teisme |
„Kas čia per medalis? Užsitarnavai?“ – iš oponento išgirstą klausimą teisme bandė cituoti kaltinamasis. S.Nakutis prisipažįsta pašnekovui atšovęs: „Ne tavo reikalas!“
V.Žukovskiui, anot kaltinamojo, užkliuvo jo trispalvė: „Patriotą, sako, vaidini.“
S.Nakutis teigė norėjęs išsiaiškinti, „kokios problemos“. Maža to, jis susidarė įspūdį, kad pusamžis vyras yra „kažkoks nenormalus“, galintis trukdyti net vairuotojui, todėl pakilo iš savo vietos ir nuėjo paskui V.Žukovskį.
„Jis mano patriotinius jausmus įžeidinėjo! Bet konkrečių žodžių tikrai nepasakysiu, nes buvau išgėręs“, – prisipažino S.Nakutis.
Anot baikerio, advokatas pirmas jam pasiūlė išlipti iš autobuso bei vyriškai pasikalbėti.
S.Nakučiui šis pasiūlymas tiko – jis pirmas grįžo prie autobuso vidurinių durų ir Pušyno stotelėje išlipo.
S.Nakutis teigė buvęs nustebęs, kai pamatė už priekinių durų stovintį, bet neišlipantį V.Žukovskį.
Baikeris prisipažino pradėjęs daužyti duris. Kai vairuotojas jas atidarė, įlipo ir paragino varžovą drauge išlipti.
Baikeris pajuto, kad jam riesta?
S.Nakučio teigimu, vėl atsidūręs stotelėję ir atsisukęs, jis pajuto smūgį į krūtinę. „Nesupratau aš to smūgio. Kažkoks betikslis buvo, nei į veidą, nei ką...“, – komentavo baikeris.
Įsipliestė rimtos vyriškos muštynės. Varžovai grūmėsi stotelės paviljone, netrukus nutempė vienas kitą iki gatvės. S.Nakutis prisiminė girdėjęs, jog kažkoks automobilis signalizavo (galimai tai buvo baltarusės, kurių liudijimas baikeriams šioje byloje itin nepalankus – aut. past.).Negalėjau išsivaduoti, po to smūgio jaučiau, kad ne mano naudai šitos muštynės eina.
Vienu momentu V.Žukovskis sugebėjo įsikibti į ilgus S.Nakučio plaukus ir palenkė jo galvą žemyn. Maža to, teisininkas smūgiavo keliu S.Nakučiui į smakrą.
„Praleidau smūgį iš kelienos į barzdą ir apsvaigau. Tuo momentu jis pagavo mane už sprando. Negalėjau išsivaduoti, po to smūgio jaučiau, kad ne mano naudai šitos muštynės eina.“
Bandydamas išsilaisvinti, S.Nakutis kelius sykius smogė lenktiniu peiliuku.
„Išsitraukiau peilį. Buvo mintis, kad pajaustų ir mane paleistų. Norėjau suteikti jam kažkokį skausmą. Dariau viską instinktyviai. Po antro smūgio jis mane paleido. Atsitiesiau, jis žiūrėjo į mane,“ – pasakojo S.Nakutis.
Teismo salėje baikeris kelis sykius bandė surakintomis rankomis pavaizduoti, kaip smogė: esą būdamas palenktas už plaukų, jis mosikavo rankomis sau virš galvos, nematydamas, kur durs.
Pamatęs policiją, peilį išmetė
Kai varžovas paleido jo plaukus, baikeris sakė neturėjęs nei noro, nei jėgų tęsti muštynių, todėl vyrai pasuko skirtingais keliais.
Einančius netoli nusikaltimo vietos S.Nakutį su M.Kriūnu pastebėjo patruliai.
„Tuo metu nešiausi peilį. Bandžiau suvokti, kas čia vyksta. O pamatęs policiją instinktyviai išmečiau tą peilį...“, – pasakojo S.Nakutis.
Pasodintas į policininkų tarnybinę mašiną, baikeris buvo dar įsiaudrinęs. Viename teismo posėdžių liudijęs policininkas patvirtino iš S.Nakučio girdėjęs tokius V.Žukovskiui adresuotus žodžius: „Jeigu dar kažką pasakysi prieš Lietuvą, aš išlipsiu ir dar dadėsiu!“
Tik sėdėdamas policijos mašinoje S.Nakutis sužinojo apie užgesusią varžovo gyvybę. „Kai pasakė, kad žmogus mirė, buvo šokas. Tada baigiau kalbėti su policininkais...“ – prisiminė kaltinamasis.
Kodėl skiriasi parodymai?
Teisme atkreiptas dėmesys, kad S.Nakučio ankstesnis prisipažinimas ir parodymai teisme kiek skiriasi.
„Šoko būsenoje sakai bet ką, kad tik greičiau baigtųsi ta apklausa“, – teisinosi kaltinamasis.
Teismas pagarsino pirminius baikerio parodymuose, kuriuose užfiksuota, jog savo kaltę jis pripažįsta tik iš dalies, nes neturėjo tikslo nužudyti varžovo, jo veiksmai esą buvo susiję tik su būtinąja gintimi.
„Dėl girtumo nelabai pamenu, dėl ko kilo konfliktas su nepažįstamu vyru“, – anksčiau yra parodęs S.Nakutis.
Jis yra minėjęs, kad iš autobuso jie išlipo besigrumdami, lauke sudavinėjo smūgius vienam kitam.
„Taikiau į galvą, porą kartų pats gavau į veidą“, – rašoma S.Nakučio prisipažinime.
Ten taip pat užfiksuota, kad Marius peštynėse nedalyvavo, bet ir skirti mušeikų nebandė.
Baikerio panaudotas peilis turėjo 8-10 centimetrų geležtę.
„Nieko sužaloti, o tuo labiau nužudyti nenorėjau“, – apibendrinama S.Nakučio pernykščiame paaiškinime.
16 sužalojimų, 2 lėmė mirtį
Pirmadienio posėdyje paaiškinimus žodžiu pateikė ir Teismo medicinos instituto ekspertas Sigitas Laima, tyręs nužudytojo palaikus.
Ekspertas ant aukos kūno užfiksavo iš viso 16 sužalojimų.
 |
| Peilis |
4 žaizdos buvo padarytos peiliu. Mirtį lėmė du dūriai į krūtinę, taip pat buvo pastebėta įpjauta kairė plaštaka ir paviršinė žaizda galvoje.
„Kai lavoninėje turėjome jį atpažinti, visas veidas buvo apipiltas krauju. Čia nuo tos vienos žaizdelės?“ – stebėjosi nužudytojo našlė Zita Žukovska.
„Negaliu atsakyti į šį klausimą, nes nežinau, kaip tuo metu atrodė tas veidas“, – sakė S.Laima.
Ekspertas minėjo, kad patyręs du pavojingus dūrius peiliu, kurie vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, V.Žukovskis galėjo išgyventi tik nuo kelių iki keliolikos minučių.
Beje, atlikus palaikų ekspertizę, V.Žukovskio kraujyje rasta 1,93 promilės, šlapime – 2,53 promilės alkoholio. Girti tą lemtingą vakarą buvo ir abu kaltinamieji: S.Nakučiui nustatytas 2,15 promilės, o M.Kriūnui – 1,62 promilės alkoholio girtumas).
Ekspertas: „Gyvenime visko būna...“
Ekspertas S.Laima įsitikinęs, kad visos jo pateiktos išvados apie V.Žukovskio mirties aplinkybes viena kitai neprieštarauja, greičiau papildo viena kitą.
S.Laima suabejojo S.Nakučio žodžiais, kad savo varžovui jis smogė atžagaria ranka, tokiu judesiu, kokį atlieka plaukikai.Kuo daugiau dirbu, tuo labiau nuo kategoriškumo stengiuosi susilaikyti. Gyvenime visko būna, – teismo medicinos ekspertas S.Laima prisipažino abejojantis kaltinamojo pasakojimu, tačiau netvirtino, jog taip negalėjo būti.
„Jei darytų tokiais judesiais, žaizdų lokalizacija būtų kitokia“, – įsitikinęs ekspertas.
Tuo tarpu S.Nakutis aiškino lankęs plaukimo treniruotes ir žinantis, jog po tokio judesio ranka grįžta būtent į centrą, todėl neverta stebėti, jog dūriai nekliuvo advokatui į šoną.
Ekspertas turi ir kitokį argumentą: esą plaukiko judesiu smūgiuoti varžovui S.Nakučiui kliudė ir jo žieminė apranga. Kaltinamojo kontrargumentas – jo vilkėta liemenė buvo be rankovių, o boloninė striukė tokia laisva, kad netrukdytų atlikti net gimnastikos pratimus.
Kamantinėjamas, ar vis dėlto įmanoma smogti taip, kaip pasakojo S.Nakutis, ekspertas ne itin tvirtai, bet laikėsi savo nuomonės: „Būtent tokiu būdu sunku padaryti tokius sužalojimus.“
Tačiau teismo dar sykį perklaustas, ar gali kategoriškai teigti, jog sužalojimai negalėjo būti padaryti taip, kaip pasakoja kaltinamasis, S.Laima prisipažino: „Kuo daugiau dirbu, tuo labiau nuo kategoriškumo stengiuosi susilaikyti. Gyvenime visko būna...“
Papildoma specialisto nuomonė
Šios dienos posėdyje S.Nakučio advokatas teismui pateikė jo prašymu atliktą nepriklausomo specialisto ekspertizę.
Medicinos mokslų daktaro Pauliaus Petreikio išvados iš dalies paneigia jo kolegos S.Laimos samprotavimus. Esą nėra duomenų, kad negalėjo būti smogta taip, kaip pasakoja S.Nakutis.
Tuo tarpu kalbėti apie drabužių įtaką galimybėms vienaip ar kitaip sužaloti žmogų, anot P.Petreikio, nėra teismo medicinos eksperto kompetencija.
Teisėjų kolegija sutiko papildyti bylos medžiagą P.Petreikio pateiktomis išvadomis.
Pirmadienį teismo laukė dar viena gynybos staigmena. Paaiškėjo, kad S.Nakučio advokatas turi vaizdo įrašą, kurį užfiksavo netoli žmogžudystės vietos esantį pastatą saugančios kameros. Muštynių jame beveik nesimato, tačiau galima įžvelgti, kada stotelėje sustoja autobusas, ar pristabdo pro šalį važiuojančių mašinų vairuotojai. Teismas priėmė šį įrašą ir spręs, kaip jį vertinti.
Teismas vėl padarė šioje byloje pertrauką.
