„Esu nuteistas už savo vaiko nužudymą. Bet savo sūnų D. labai mylėjau. Labai laukiau jo gimimo, dalyvavau jo gimdyme, išrinkau vardą. Dirbau negailėdamas jėgų, kad kuo geriau aprūpinčiau šeimą. Dėl savo vaikų aukojau savo gyvenimą. Tyčia to negalėjau padaryti. Ir negaliu atsakyti už tai, ko nepadariau“, – trečiadienį Lietuvos apeliaciniame teisme sostinėje surepetuotą tekstą pažėrė šiaulietis Vytautas J. (gim. 1974 m.), kurį pernai birželio 20 d. Šiaulių apygardos teismas pripažino kaltu dėl itin žiaurios 3 mėnesių kūdikio žmogžudystės ir nuteisė kalėti 11 metų.
Apeliacinės instancijos teisme pripažinti jį nekaltu reikalaujantis nuteistasis su advokate pateikė visai bylos medžiagai ir eigai prieštaraujančią versiją – kad lemtingą dieną dar iki konflikto su Vytautu J. vaikas mirė motinos Romualdos J. (gimusios 1982 m.) rankose.
Apeliaciniame teisme liudijo keli kaimynai, 2010 m. balandžio 22 d. dieną girdėję triukšmą, bildesį ne šios šeimos namuose, bet kitame bute, kurio raktą Romualda J. irgi turėjo.
Nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta trisdešimtmetė moteris tikina senokai iki tragedijos tame bute nesilankiusi. Tačiau paaiškinti, kaip prie to buvo atsirado jos vaikelio šliaužtinis, šiaulietė negali.
Aiškinosi, ar nenužudė pati
Į Apeliacinį teismą atvesdintai moteriai taip pat teko aiškintis, kodėl vienai kaimynei leptetėjo, kad jei būtų kalbėjusi kitaip, ir bylos baigtis būtų buvusi visai kitokia.
„Liudytoja turi omeny, kad galbūt jūs pati tą vaiką nužudėte“, – posėdžiui pirmininkavusi teisėja atvirai bandė aiškintis, ar Romualda neturėjo minty to, jog apkalbėjo savo sutuoktinį, siekdama išvengti atsakomybės.
Romualda J. tik nerišliai kalbėjo, kad jei neliudytų prieš savo vyrą, jo galbūt taip griežtai nenuteistų: „Vis tiek jis mano vyras... Vaiko tėvas... Dar antrą vaiką turim.“
„Turėjote omeny, kad galėjote ištraukti jį, liaudiškai tariant?“ – kamantinėjo nukentėjusiąją teisėja, pabrėžusi, jog Vytauto J. apeliaciniame skunde keliamos abejonės, jog vaikas mirtinai sužalotas buvo kitoje vietoje, ir tai esą padarė ne jis.
Romualda J. pokalbio su kaimyne turinio ir prasmės teismui įtaigiai paaiškinti taip ir nesugebėjo.
Vakarienei – butelis „Debesėlio“
Nukentėjusiąją posėdžio metu į kampą įstūmė ir prašymas paaiškinti, kodėl pirmosios apklausos policijoje metu ji teigė, kad lemtingą vakarą pirkti vyno į parduotuvę ji ėjo kartu su vyru: „Abu nuėjome į parduotuvę ir nusipirkome du butelius vyno – „Debesėlis“ ir „Viesulas“. Parėję namo pavakarieniavome, išgėrėme butelį „Debesėlio“.
Tačiau byloje atsiradus medžiagai, kad Vytautas J. krautuvėje lankėsi be žmonos, policijos tyrėja surengė papildomą apklausą, kurios metu Romualda jau nurodė priešingai – kad vyras išėjo apsipirkti vienas, o ją tuo metu, jos pačios prašymu, su vaiku buvo užrakinęs namuose.
Galbūt šis „užrakinimas“ byloja apie motinos alibi, kad tuo metu ji negalėjo lankytis jokiame kitame bute, kur galimai galėjo būti sužalotas vaikas?
Nei Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyriausioji tyrėja Laura Zaleskienė, nei nukentėjusioji Romualda J. trečiadienį teismui šio nesutapimo apie ėjimą į parduotuvę paaiškinti negalėjo.
Kita detalė: Romualda dabar jau pripažįsta, kad kartu su sutuoktiniu tą vakarą alkoholiu draugiškai nesivaišino.
Sutrupino kaukolę
Bylos duomenimis, kraupi šeimos drama Šiauliuose įvyko užpernai balandžio 22-osios, ketvirtadienio vakarą. Sužvėrėjęs vyras žmonos akivaizdoje užmušė jųdviedų kūdikį, gimusį 2010 metais.
Apie 22 val. 30 min., Šiauliuose, Rygos gatvėje, vieno namo kieme, vyriškis po konflikto su žmona Romualda J. į betonines grindinio plyteles metė savo mažametį sūnų D.J.
Mažylis dėl daugybinių kaukolės lūžių mirė iškart.
„Ar tu tikrai matei, kad aš tyčia mečiau tą vaiką?“, – Vytautas per posėdį klausė savo sutuoktinės.
Įtariamasis neblaivus (1,21 promilės alkoholio) Vytautas J. netrukus buvo uždarytas į areštinę.
Dėl šoko ne iš karto suprato, kad vaikas nebegyvas
Teisme dalyvavusios nukentėjusiosios kūdikio motinos kolegija prašė paaiškinti, dėl kokių motyvų, jos nuomone, nuteistas jos sutuoktinis taip žvėriškai pasielgė su judviejų vaikeliu.
„Nes buvo žiauriai persiutęs...“, – tik tiek pasakė moteris, nedetalizuodama konflikto eigos ir priežasčių. Beje, jai po tragedijos nustatytas tik labai lengvas girtumas: 0,23 promilės alkoholio.
Teismui taip pat kilo klausimų, kodėl apie nelaimę ilgokai nebuvo pranešta medikams ir policijai. Yra žinoma, kad vyras tuo metu nuėjo į kambarį ir ramiai atsigulė miegoti, bet ką darė motina?
„Buvau prie namo. Laikiau jį prie savęs. Buvau pasimetusi. Dar nesupratau, kad vaikas jau negyvas... Vėliau aš užbėgau pas kaimynę“, – pasakojo šiaulietė.
„Kai išėjai parūkyt, o aš išėjau į kiemą su vaiku, ar tu tikrai matei, kad aš tyčia mečiau tą vaiką?“, – pats Vytautas J. per posėdį klausė savo sutuoktinės.
„Tu buvai susinervinęs labai...“, – nutęsė nukentėjusioji.
Kamantinėjama to paties, Romualda J. dar pridūrė: „Aš į jo galvą neįlįsiu. Bet man susidarė įspūdis, kad tyčia...“
Trečiadienį Apeliacinis teismas baigė šioje byloje įrodymų tyrimą. Tačiau numatoma surengti dar vieną posėdį, nes apelianto advokatė paprašė skirti jai laiko pasiruošti baigiamosioms kalboms.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Trečiadienį į teismą sostinėje atvesdinta užmušto mažylio motina Romualda J. pateikė kai kurių paaiškinimų. |
