Kaip skelbiama Kauno apylinkės teismo išplatintame pranešime spaudai, šioje baudžiamojoje byloje A.Ulvidas kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (BK) 153 str. 1 d. – jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimas. Už tai jam grėsė laisvės apribojimas arba areštas, arba net laisvės atėmimas iki penkerių metų.
Remiantis bylos medžiaga, 2023 m. sausį A.Ulvidas automobiliu ne vieną kartą nusivežė keturis (du berniukus ir dvi mergaites) jaunesnius negu šešiolikos metų amžiaus nepilnamečius į nuošalią vietą – pamiškę Kauno rajone, kur šokdamas demonstravo jiems savo apnuogintus lytinius organus.
Taigi A.Ulvidas sulaukė kaltinimų tuo, kad atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, galinčius sukelti jaunesnių nei šešiolikos metų asmenų lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą. Tai prilyginama jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimui.
Kaltinimą šioje byloje palaikęs prokuroras prašė skirti A.Ulvidui 3-ejų metų ir 2 mėnesių įkalinimą.
Ulvido teiginiai nepaneigti
Išnagrinėjęs bylą Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad pagal BK 153 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, t. y. asmuo, darantis šią nusikalstamą veiką, turi suvokti, kad tvirkina jaunesnius nei 16 metų asmenis.
Minėto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl kaltininkas turi suvokti pavojingą veikos pobūdį (nukentėjusiojo jaunesnį nei 16 metų amžių) ir norėti taip veikti, t. y. sprendžiant, ar kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, būtina nustatyti, ar kaltinamasis yra pakaltinamas ir suvokė darantis nusikalstamas veikas jaunesniems nei 16 metų asmenims.
Apibendrinęs kaltinamojo, nepilnamečių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, teismas konstatavo, kad A.Ulvido teiginiai, jog jis nežinojo, kad vaikams, kuriems šoko (demonstravo lytinius organus), buvo mažiau nei 16 metų, nepaneigti.
Įvertinant kaltinamojo gyvenimiškąją patirtį ir tai, kad jis buvo teistas už panašias veikas kaip ir kaltinamas padaręs šioje byloje, galima daryti prielaidą, kad kaltinamasis turėjo suprasti, kad tarp vaikų, kuriems šoko, gali būti ir jaunesnių nei 16 metų, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.
Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Visos abejonės, aiškintinos kaltinamojo naudai.
Išteisino
Bylos nagrinėjimo metu surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismui įvertinus pagal nustatytas vertinimo taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nesant kaltinamojo A.Ulvido veikoje nusikaltimo būtinojo požymio – tyčios, konstatuotina, kad kaltinamasis nepadarė veikos, todėl išteisintinas.
Teismas nusprendė A.Ulvidą išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, bus panaikintos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą.
