Kaip praneša LAT, byloje nustatyta, kad 2012 m. Antežerių kaime nepilnametis asmuo, vykdydamas nuotekų šulinio ir tranšėjos kasimo ir įrengimo darbus, buvo užpiltas smėlio nuošliauža, kuri lėmė jo mirtį.
Kaip nurodoma kasacinėje nutartyje, darbų organizatorius, pavesdamas pavojingus darbus atlikti nepilnamečiams, kurie tokių darbų atlikti negali, prisiima visą su tokių darbų atlikimu susijusią riziką.
Darbų organizatorius, organizuodamas šulinio ir tranšėjos kasimo darbus, ne tik pažeidė specialių elgesio saugumo taisyklių reikalavimus, bet ir nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių nepilnamečių asmenų darbą, reikalavimų, apskritai draudžiančių tokiems kasimo darbams telkti asmenis iki 18 metų.
LAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, kokie santykiai susiklosto – civiliniai ar darbo, pavojingų statybos darbų organizatorius ir vadovas turi bendro pobūdžio pareigą užtikrinti, kad nepilnamečiai asmenys pavojingų darbų nedirbtų, darbus atliekantys asmenys dirbtų saugiomis ir sveikatai nekenksmingomis sąlygomis.
„Kai tarp statybos darbų organizatoriaus ir darbą atliekančio nepilnamečio asmens susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, darbų vadovas ir organizatorius privalo užtikrinti, jog konkrečių darbų atlikimas nekeltų grėsmės nepilnamečio asmens saugai ir sveikatai. Dėl to taikomi saugias ir sveikas darbo sąlygas nepilnamečiams asmenims reglamentuojantys teisės aktai“, – konstatuojama kasacinėje nutartyje.
LAT teisėjų kolegija sutiko su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, kad darbų organizatoriaus R.Bološkos veika (neorganizavimas darbų taip, kad būtų sutvirtintos tranšėjos sienos, kurios gylis buvo apie du metrus, leidimas joje dirbti jaunuoliams, prieš tai neišsiaiškinus jų amžiaus, kvalifikacijos, gebėjimo ir patirties dirbti tokius darbus, neinstruktavimas darbų saugos atžvilgiu, nors darbų organizatorius pagal savo išsilavinimą, darbo statybose patirtį, turėjo ir galėjo žinoti, kad nesutvirtintos tranšėjų sienos dažnai įgriūna, užversdamos žmones), yra priežastiniu ryšiu susijusi su nepilnamečio mirtimi.
Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritarė apeliacinės instancijos teismo išvadoms, kad nepilnamečiai asmenys negalėjo būti tinkamais subrangovais kasimo darbams atlikti. Tiek žuvusysis, tiek kiti darbus atlikę jaunuoliai buvo nepilnamečiai, nebuvo asmenys, dirbantys pagal individualios veiklos pažymas ar verslo liudijimus.
Byloje nustatyta, kad nuteistasis R.Bološka pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, nes organizuodamas ir vadovaudamas pavojingiems nuotekų šulinio ir tranšėjos kasimo darbams, pažeidė teisės aktų numatytas specialias elgesio saugumo taisykles, pavojingiems darbams atlikti jis pasitelkė netinkamus tokio pobūdžio darbams atlikti asmenis, jų neinstruktavo, kaip saugiai atlikti pavojingus kasimo darbus, nesuteikė reikiamos darbo saugos įrangos, neužtikrino saugios darbo vietos ir aplinkos.
Nepilnamečiai asmenys, nesilaikydami darbo vietų ir darbo priemonių įrengimo statybvietėse reikalavimų, rankiniu būdu atliko nuotekų šulinio bei tranšėjos kasimo darbus. Dėl nesutvirtintų ir nesuramstytų siauros ir gilios tranšėjos vertikalių sienų, prie tranšėjos kraštų nesaugiu atstumu laikant iškastą gruntą, būnant tranšėjoje ir vykdant kasimo darbus, vieną nepilnametį užpylė smėlio nuošliauža, kuri lėmė jo mirtį.
Kolegija priėjo prie išvados, kad kasacine tvarka skundžiamo apeliacinės instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio turinys neduoda pagrindo įžvelgti BPK nuostatų pažeidimų ar netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl kurių šį teismo sprendimą reikėtų naikinti. Šiuo atveju nuteistojo padarytai veikai baudžiamasis įstatymas – BK 132 straipsnio 3 dalis – pritaikytas tinkamai.
Vilniaus apygardos teismas pripažino R.Bološką kaltu ir skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant metams.
Be to, iš nuteistojo nukentėjusiųjų (tėvų) naudai priteista 4 787,27 eurų turtinei žalai atlyginti, 2 927,34 eurų turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti ir dar 30 tūkst. eurų kaip moralinę kompensaciją.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
