Teisėjams, antstoliams, statybų inspektoriams ir pašto kurjeriams gali susidaryti įspūdis, kad žiniasklaidoje nuolat šmėžuojantis vilnietis verslininkas, vakarėlių liūtas M.Gelažnikas yra mitinė, išgalvota būtybė.
Visi minėti asmenys kruopščiai ieškojo M.Gelažniko ir Vilniuje, ir Kaune, ir jo gyvenamojoje, ir darbo vietose, tačiau niekas jo net nematė. Maža to, paaiškėjo, kad M.Gelažnikas formaliai gali būti laikomas benamiu – 42 metų vyras niekur nėra deklaravęs gyvenamosios vietos.
Kaip žinoma, teisėjų ir paveldosaugininkų nemalonę M.Gelažnikas užsitraukė dėl neteisėtai įrengtų didžiulių vitrinų parduotuvėje, esančioje Didžiojoje gatvėje, sostinės širdimi vadinamoje Rotušės aikštėje.
Trečiadienį nuo ryto Vilniaus miesto 3-iajame apylinkės teisme M.Gelažnikui už akių buvo išnagrinėta byla, kurioje antstolis už teismo sprendimo dėl nelegalių statybų nevykdymą prašo verslininkui skirti baudą. Verdiktą teisėja Zoja Monid žada skelbti jau vidurdienį.
Maža to, šiandien teisme paaiškėjo, kad dėl M.Gelažniko pradėta dar viena byla – Statybų inspekcija prašo pakeisti ankstesnio teisėjų sprendimo vykdymo tvarką ir leisti valstybės lėšomis sutvarkyti nelegalias statybas.
Beje, šis trečiadienis M.Gelažnikui – tikra teismų diena. Popietę verslininkas turėtų stoti prieš Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą baudžiamojoje byloje, kurioje šundakdariu viešai išvadintas medikas Kęstutis Bliznikas kaltina vakarėlių liūtą šmeižtu.
Šįryt teismo posėdyje dalyvavusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė Irma Šapokaitė pabrėžė, kad M.Gelažniko elgsena itin kritikuotina dėl to, jog neteisėtomis statybomis jis subjaurojo reprezentacinę vietą, t. y. Vilniaus senamiestį. „Tai nepagarba visai visuomenei!“ – pareiškė I.Šapokaitė.
Žvaigždės neranda nei darbe, nei namie
Posėdžio pradžioje teisėja Z.Monid pranešė, kad antstoliui Valdui Čeglikui, kuris ir kreipėsi dėl bausmės M.Gelažnikui, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. V.Čeglikas teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Teisėja taip pat informavo, kad teismo šaukimą ir kitus procesinius bylos dokumentus M.Gelažnikui turėjo įteikti antstoliai.
Dar vasario 4 dieną antstoliai pateikė teismui pranešimą, kaip klostėsi verslininko paieškos.M.Gelažniko parduotuvės darbuotoja Violeta P. susipažino su teismo procesiniais dokumentais, tačiau atsisakė juos priimti bei pasirašyti įteikimo pažymą. Antstolis jai išaiškino, kad atsisakymas priimti dokumentus prilygsta jų priėmimui.
Vasario 2 dieną 20 valandą anstolis važiavo į sostinės L.Sapiegos gatvę, kur galimai gyvena M.Gelažnikas. „Gavėjo rasti nepavyko, niekas durų neatidarė“, – teismui raportavo antstolių kontoros atstovai.
Vasario 4 dieną buvo nuvažiuota į M.Gelažniko darbą Didžiojoje gatvėje 15.
„Mariaus Gelažniko darbo vietoje nebuvo“, – konstatavo antstoliai.
Parduotuvės darbuotoja Violeta P. susipažino su teismo procesiniais dokumentais, tačiau atsisakė juos priimti bei pasirašyti įteikimo pažymą. „Jai buvo išaiškinta, kad atsisakymas priimti dokumentus prilygsta jų priėmimui“, – rašoma teismui.
Teisėja pasakojo, kad teismas nustatė, jog M.Gelažnikui priklausančią prabangių drabužių parduotuvę valdanti bendrovė „Amanto“ registruota Kaune, S.Daukanto gatvėje. Tuo tarpu salonas su neleistinai didelėmis vitrinomis „Class Roberto Cavalli“, kaip žinoma, yra sostinės Didžiojoje gatvėje. „Teismas ėmėsi priemonių, kad įteiktų dokumentus registruotu paštu, tačiau šaukimas grąžintas neįteiktas“, – pasakojo teisėja.
Z.Monid taip pat minėjo, kad korespondencija registruotu paštu teismo iniciatyva buvo siunčiama ir į L.Sapiegos gatvę Vilniuje, tačiau taip pat liko neįteikta.
Teisėja pabrėžė, kad šaukimas siųstas teismui žinomu adresu, kurio patikrinti neįmanoma, nes „Mariaus Gelažniko gyvenamoji vieta faktiškai nėra deklaruota“.
Teisėja Z.Monid posėdyje dalyvaujančios Statybų inspekcijos atstovės I.Šapokaitės teiravosi, ar galima nagrinėti bylą skolininko statusą turinčiam M.Gelažnikui nedalyvaujant.
„Antstolis padarė visus tinkamus veiksmus“, – sakė I.Šapokaitė ir tiesiai šviesiai įvertino, kad skolininkas „tuo procesinių dokumentų neįteikimu piktnaudžiauja“.
Teisėja pareiškė sutinkanti, kad nėra jokių procesinių kliūčių trečiadienį nagrinėti bylą iš esmės.
Siūloma maksimali nuobauda
Nagrinėjant bylą priminta, kad pernai spalio 28 dieną antstolis V.Čeglikas kreipėsi į teismą, nes vykdo gegužės 25 dieną išduotą vykdomąjį raštą, kuris įpareigojo M.Gelažniką iki 2009 metų rugsėjo 15 dienos tinkamai pertvarkyti savavališkai padidintas parduotuvės vitrinas.
Spalio 19 dieną patikrinus šią parduotuvę nustatyta, kad M.Gelažnikas teismo įpareigojimo neįvykdė.
Faktą, kad parduotuvės šeimininkas ignoruoja teismo nurodymus, konstatavo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnai. Todėl inspekcija kreipėsi į antstolį V.Čegliką.
I.Šapokaitės žiniomis, M.Gelažnikui yra pavykę įteikti reikalavimą skubiai vykdyti vykdomąjį raštą, tačiau duomenų, kad verslininkas būtų ėmęsis priemonių, iki šiol nėra.
I.Šapokaitė siūlė teismui skirti M.Gelažnikui baudą ir nustatyti naują terminą, per kurį reikia įvykdyti sprendimą. „Šiuo atveju galima skirti visą tūkstantį litų“, – apie maksimalią nuobaudą M.Gelažnikui kalbėjo inspekcijos atstovė.
Kiek šansų, kad Gelažnikui prabus sąžinė?
Teisėja domėjosi, ar per visą laikotarpį, kai persekiojamas, šis verslininkas bent kiek nors bendradarbiavo su Statybų inspekcija.
„Jokio kontakto nėra“, – tikino inspekcijos atstovė.
I.Šapokaitė pridūrė: „Mums, kaip ir teismui bei antstoliams, sunkiai pavyksta rasti tą subjektą. Tai yra keista – juk savavališkos statybos pažeidimas nedidelis, nereikia griauti viso pastato.“
Teisėja su inspekcijos atstove aptarė aplinkybę, kad ir pati Statybų inspekcija yra pateikusi teismui prašymą pakeisti su M.Gelažniku susijusio sprendimo vykdymo tvarką. Šį klausimas spręs kitas teisėjas. Inspektoriai nori, kad pertvarkyti vitrinas būtų įpareigotas ne pats neteisėtų statybų kaltininkas, bet valstybė. Darbai būtų atlikti už mokesčių mokėtojų pinigus, o vėliau iš M.Gelažniko tektų mėginti priverstinai išieškoti skolą.
Teisėja Z.Monid domėjosi, ar tikslinga nustatyti M.Gelažnikui naują teismo sprendimo įvykdymo terminą: „Ar remiantis Mariaus Gelažniko elgesiu yra tikimybė, kad jis vis dėlto įvykdys teismo sprendimą?“
„Aš – ne būrėja. Bet visada gal reikia duoti galimybę asmeniui pasitaisyti. Tas baudos skyrimas šiuo atveju turi tokią skatinamąją funkciją“, – svarstė specialistė I.Šapokaitė.
Papildyta 12.09 val. Teismas paskelbė, kad nutarė skirti M.Gelažnikui maksimalią 1 000 litų baudą.
Teismas nutarė neskirti naujo termino, kad M.Gelažnikas įvykdytų teismo nurodymą pačiam likviduoti nelegalios statybos padarinius. „Tai tikrai beprasmiška“, – įsitikinusi teisėja Z.Monid.
Šiandienį teismo sprendimą M.Gelažnikas turi teisę per 7 dienas apskųsti Vilniaus apygardos teismui.
