Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo ir kitų metų pradžioje skelbs verdiktą byloje dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Seimo narys milijonierius 50 metų J.Pinskus su žmona 34 metų Ž.Pinskuviene padavė į teismą Širvintų politiką Algirdą Meško, nes šis viešai apkaltino „darbiečius“ Pinskus reketavus iš jo 17 tūkst. litų.
Buvęs Darbo partijos (DP) narys, Širvintų rajono tarybos deputatas penkiasdešimtmetis A.Meško per rajono tarybos posėdį 2008 metų sausio 29-ąją pareiškė, kad išvakarėse J.Pinskus ir jo žmona tiesiai šviesiai pareikalavo susimokėti už tarybos nario mandatą.
Anot A.Meško, jam buvo paaiškinta, kad rinkimų į rajono tarybą kampanija Darbo partijai atsiėjo apie 100 tūkst. litų, o laimėti pavyko 5 mandatus, tad viena vieta teoriškai kainavo apie 20 tūkst. litų. Maždaug 3000 litų A.Meško rinkimams buvo skyręs iš savo kišenės. Likusius 17 tūkst. politikas privalėjo grąžinti į partijos kasą.
Ž.Pinskuvienė yra DP Širvintų skyriaus pirmininkė, o A.Meško kaip tik prieš minėtą incidentą buvo pareiškęs, jog sustabdo narystę partijoje. DP atstovai esą pasiūlė ir kitą variantą: pinigų mokėti nereikės, jei A.Meško nuspręstų atsisakyti mandato – tokiu atveju jo postas taryboje atitektų kitam „darbiečiui“.O tu, tėveli, žmones irgi žudai?.. – iš dešimtmečio sūnaus tokį klausimą išgirdo Seimo narys J.Pinskus, sulaukęs viešų kaltinimų reketavimu.
Teigiama, kad A.Meško paviešino pokalbio su Pinskais detales, nes norėjo apsaugoti nuo panašaus reketo kitus buvusius savo partijos kolegas. Be to, politikas oficialiai kreipėsi į prokuratūrą bei paprašė ištirti šį incidentą. Tačiau netrukus prokurorai tyrimą nutraukė – pareigūnams netiko, kad sutuoktiniai Pinskai galėjo paliudyti vienas kito žodžius (Pinskai neigė kalbėję su A.Meško apie pinigus), o jų oponentas liudininkų neturėjo.
Gaila negautos Seimo nario algos
Todėl J.Pinskus su Ž.Pinskuviene kreipėsi į teismą ir reikalauja, kad A.Meško paneigtų esą tikrovės neatitinkančias žinias. Sutuoktinių naudai prašoma priteisti po 25 tūkst. litų moralinei žalai atlyginti. Be to, J.Pinskus reikalauja dar 52,7 tūkst. litų kaip kompensacijos už negautas pajamas.
Milijonieriaus logika: jei A.Meško nebūtų paviešinęs apie jį su reketu susijusios informacijos, J.Pinskui tų pačių metų rudenį Seimo rinkimuose nebūtų pritrūkę balsų patekti į Seimą, kur jis būtų gavęs solidžią algą. 15min.lt primena, jog J.Pinskus pateko į Seimą tik praėjusį birželį, atsilaisvinus į Europos Parlamentą išvykusio DP lyderio Viktoro Uspaskicho vietai.
„Žmogus prarado pajamas ir turi teisę prašyti jas grąžinti“, – tikino Pinskų advokatas Gediminas Sagatys.
J.Pinskaus poziciją jis bandė argumentuoti skaičiais: iki pergalės Seimo rinkimuose J.Pinskui, anot advokato, pritrūko vos 113 balsų.
 |
| Ž.Pinskuvienė su A.Meško teisme bendravo akis į akį. |
Tuo tarpu J.Pinskaus užsakymu atlikta gyventojų apklausa parodė, jog mažiausiai 1,7 proc. respondentų atsisakė atiduoti balsą už šį kandidatą, mat ant jo buvo mestas šešelis dėl reketo. Jei ne ši aplinkybė, pasak G.Sagačio, tikėtina, jog politikas būtų gavęs dar mažiausiai 381 balsą, o to būtų užtekę mandatui.
Ar politikui viskas leidžiama?
Vilniaus apygardos teismo posėdyje asmeniškai J.Pinskus nedalyvavo, tačiau su savųjų advokatų pagalba Ž.Pinskuvienė ir A.Meško susigrūmė akis į akį.
Politiko žmona susijaudinusi pasakojo, kokių baisių išgyvenimų šeima patyrė po viešų A.Meško kalbų. Savo ruožtu politikas kartojo jautęs pareigą viešinti negeroves. Oponentai pykosi ir kaltino vieni kitus šlykščiu melu.
„Šioje byloje gali būti suformuota teismo praktika, kad už neteisėtus veiksmus, net jei esi politikas, turi būti atsakingas!“ – pareiškė advokatas G.Sagatys.
Sujaukė šeimos ramybę
Ž.Pinskuvienės teisme klausta, ar dėl viešai paskleistos informacijos ji patyrė neigiamų išgyvenimų.
Anot politikės, to nereikia net klausti. „Jis atsistojo prieš visą Lietuvą ir sako, kad Pinskus jį reketavo!“ – ką teko išgyventi jų šeimai, aiškino parlamentaro žmona.Net tokių minčių nebuvo! – kaltinimus reketavimu neigė Ž.Pinskuvienė.
Ji dar pridūrė: „Kaip nusikaltėlius mus padaro! Visą gyvenimą mes dirbę, niekad jokių bylų neturėję, niekam nenusikaltę. O čia mus pavadino reketininkais, šantažuotojais!“
Anot politikės, nuo to laiko nutrūko normalus bendravimas su aplinkiniais, nes visiems knietėjo iš pirmų lūpų išgirsti, kaip viskas iš tiesų buvo.
„Kaimynai klausia, draugai klausia, partijos bičiuliai klausia... Širvintos yra labai nedidelis miestelis, visi vieni kitus pažįsta. Ir šiandien ta įtampa yra“, – atsiduso Ž.Pinskuvienė.
Bet labiausiai už viską moterį šokiravo, kaip į viešai pasklidusią informaciją reagavo dešimties metų sūnus. „O tu, tėveli, žmones irgi žudai?..“ – tokį klausimą namuose išgirdęs J.Pinskus turėjo vaikui aiškinti, Ž.Pinskuvienės žodžiais tariant, kad „blogi, nesusipratę dėdės kartais pasako netiesą apie tėtį arba mamą“.
Ž.Pinskuvienė teisme pabrėžė, kad kilus skandalui jos vyrui teko teisintis partijos bičiuliams: „Jonas Darbo partijoje vos išliko pirmininko pavaduotojas.“
„Ar jautėtės, kad tuo pareiškimu jums buvo priklijuota nusikaltėlių etiketė?“ – Pinskų advokatas savo klientei uždavė klausimus, atsakymai į kuriuos geriausiai pagrįstų ieškinio reikalavimus.
„Be abejo, ir ne bet kokio nusikaltėlio! Šantažuoti, reketuoti žmones – čia ne juokas“, – atsakė politikė.
Lemtingasis pokalbis DP būstinėje
Ž.Pinskuvienė teisme pasakojo, kad paskambino A.Meško ir pasiūlė susitikti bei pasikalbėti. Politikas užsuko į DP Širvintų skyriaus būstinę, kur jį pasitiko pirmininkė Živilė su vyru J.Pinskumi. „Buvo labai labai draugiškas, normalus pokalbis“, – Ž.Pinskuvienė teismą tikino, jog teiravosi Algirdo, kaip jam sekasi, bandė draugiškai išsiaiškinti, dėl ko širsta narystę partijoje sustabdęs bičiulis.
Ž.Pinskuvienė pareiškė, kad A.Meško „vienas pagrindinių reikalavimų buvo, jog įdarbinčiau jo sūnų seniūnu“, tad politikė manė, kad kolega pyksta už šio reikalavimo neįgyvendinimą.
Ž.Pinskuvienė teisme aiškino, jog A.Meško sūnus buvo tik kūno kultūros treneris, todėl ji esą negalėjo tiesiog nušalinti kažkurio normaliai dirbančio seniūno ir skirti naują.Visi visur lenda, tik mes, „darbiečiai“, kaip kokie durniai, nieko nedarom. Gal kur nors įdarbinti tavo sūnų?! – A.Meško teisme tikino sulaukęs tokio Ž.Pinskuvienė klausimo, bet atsisakęs.
„Nieko panašaus nebuvo! Nebuvo tokio kalbos!“ – kad protegavo sūnų, kategoriškai neigė A.Meško.
Pinskų advokatas savo ruožtu politiko klausė, kaip jis galėtų paaiškinti, iš kur pas Ž.Pinskuvienę atsirado A.Meško sūnaus gyvenimo aprašymas (C.V.). Politikas aiškino, kad, matyt, Ž.Pinskuvienė kažko norėjo iš jo sūnaus, jie bendravo jam netarpininkaujant.
Staiga A.Meško prisiminė, kaip vieną sykį jam esą kalbėjo Ž.Pinskuvienė: „Visi visur lenda, tik mes, „darbiečiai“, kaip kokie durniai, nieko nedarom. Gal kur nors įdarbinti tavo sūnų?!“
Paviešino ir kreipėsi į prokuratūrą
Lemtingasis pokalbis būstinėje, anot Ž.Pinskuvienės, truko iki penkių minučių, jiedu su vyru greitai suprato, kad A.Meško tvirtai apsisprendęs atsiriboti nuo partijos ir nepasiduoda įkalbinėjimams.
„Pokalbio apie pinigus – aš padėjau priesaiką ant rankos – tikrai nebuvo!“ – iš jaudulio teisme painiojo žodžius moteris, įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus.
Teisme apklaustas ir A.Meško. Jis patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo Ž.Pinskuvienė, tačiau tik iki tos akimirkos, kai ji su vyru pasuko šneką apie pinigus: „Po to jau buvo visiškai kitokia šneka...“
Anot atsakovo, Ž.Pinskuvienė atnešė kažkokį lapą, primargintą skaičiavimų, kiek partijai kainavo rinkimai ir kiek skolingas jis asmeniškai.
„Aš užtrenkiau duris ir išėjau“, – prisiminė A.Meško, netrukus paskambinęs Širvintų rajono merui Kęstučiui Pakalniui. „Paskambinau Pakalniui ir pasakiau, kad iš manęs reikalauja pinigų arba atiduoti mandatą“, – pasakojo A.Meško.
Abu vyrai sutarė susitikti, pakvietė pasitarti ir dar vieną tarybos narę Jadvygą Barbaravičienę. Trijulė nutarė, kad kitos dienos tarybos posėdyje A.Meško apie nemalonų pokalbį su Pinskais papasakos viešai, o paskui kreipsis ir į prokurorus. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme liudydami J.Barbaravičienė su K.Pakalniu.
 |
| Atsakovas A.Meško teisme |
„Man tai nebuvo nauja. Visada buvo kalbama apie tuos 100 tūkst. litų, apie tai, kad kainavo, kainavo būtent jų šeimai“, – pabrėžė meras K.Pakalnis.
„Būtent šeimai?“ – pasitikslino advokatas G.Sagatys.
„Taip“, – pakartojo K.Pakalnis.
„Mes buvome pakraupę...“
Tai, kad buvo nusiteikusi karingai, teisme patvirtino ir J.Barbaravičienė. „Pasakėme, kad negalima tokio dalyko palikti, reikia kreiptis į prokuratūrą, nes tai yra pinigų prievartavimas“, – prisiminė politikė.
Ji teigė nė trupučio neabejojusi, kad kolega neišsigalvoja: „Pažįstu Algirdą Meško ir žinau, kad jis yra sąžiningas žmogus. O Pinskuvienė yra jau mus apgavusi ir žinau, kad ji nesąžininga!“
J.Barbaravičienė tikino, kad Ž.Pinskuvienė visą laiką viešai deklaruodavo, neva jokių postų jai asmeniškai nereikia, o vos tik Darbo partijai pasisekė savivaldybių tarybos rinkimuose, iškart pareiškė būsianti merijos administracijos direktorė. „Tai mus šokiravo, mes buvome pakraupę...“ – teisme prisipažino J.Barbaravičienė.
Ji taip pat minėjo, kad Ž.Pinskuvienę nesėkmingai bandė atkalbinėti nuo tokios karjeros: „Jūs dar per jauna... Jūs nežinote tos specifikos... Gal jums geriau neiti...“
Beje, dėl direktorės posto Ž.Pinskuvienei irgi teko bylinėtis, už neteisėtą atleidimą milijonieriaus žmona buvo prisiteisusi 16 662 litų kompensaciją (že. susijusius straipsnius).
Gynyba nuo apkalbų – viešumas
Pinskų advokatas G.Sagatys siūlė ne baigti bylą, o išsireikalauti iš DP Širvintų skyriaus dokumentus apie rinkimams skirtas asmenines A.Meško lėšas.
Anot teisininko, jei bus patvirtinta, kad A.Meško iš tiesų davė apie 3000 litų, skaičiavimai dėl 20 tūkst. litų išlaidų ir 17 tūkst. litų skolos bent jau atrodys logiškai. O jei sumos nesutaps – A.Meško kaltinimai automatiškai subliūkš.
„Apie Darbo partijos buhalterijos dalykus mes visi žinome. Jokie kvitai jam niekada nebuvo išduodami“, – oponento gudrybę iškart perprato atsakovo advokatė Liudvika Meškauskaitė.
Baigiamųjų kalbų stadijoje teisininkė priminė, jog net Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra patvirtinęs: sąžiningas asmens kreipimasis į teisėsaugą negali būti vertinamas kaip kito asmens garbės ir orumo pažeidimas.
L.Meškauskaitė taip pat pabrėžė, kad kažkuo kaltinamam politikui svarbiausias gynybos būdas yra paneigimas.
