„Jozita“ gavo milžinišką baudą, bet teismas ją panaikino: kas išgelbėjo?

LVAT trečiadienį dėl praleisto senaties termino panaikino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos UAB „Jozita“ paskirtą 300 tūkst. eurų baudą.

Teismas pažymėjo, kad suėjus Alternatyviųjų degalų įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje numatytam 6 mėnesių administracinės atsakomybės (pagal specialųjį įstatymą) taikymo senaties terminui, administracinė atsakomybė ūkio subjektui nebegali būti taikoma.

LVAT 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Jozita“ apeliacinį skundą tenkino ir panaikino atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtą nutarimą dėl pareiškėjo naftos produkto – dyzelino RRME/HVO ir žymėto dyzelino – patekimo į rinką, kuriuo konstatuotas Alternatyviųjų degalų įstatymo 16 straipsnio 6 dalies pažeidimas ir pareiškėjui paskirta 300 tūkst. eurų bauda.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba, gavusi laboratorinių tyrimų išvadas, surašė 2022 m. liepos 22 d., 2022 m. rugsėjo 7 d., 2022 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo aktus. Šiuose aktuose, be kita ko, konstatuota, jog pareiškėjo rinkoje realizuojamas dyzelinas neatitinka Alternatyviųjų degalų įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto reikalavimo, kad Lietuvos teritorijose esančiose degalinėse turi būti prekiaujama dyzelinu, kurio kiekviename litre yra ne mažiau kaip 6,2 procento biodegalų, skaičiuojant pagal bendrą degalų ir biodegalų mišinio energinę vertę.

Tarnyba 2022 m. rugsėjo 28 d. surašė Alternatyviųjų degalų įstatymo pažeidimo protokolą, kuriame rėmėsi anksčiau surašytais patikrinimo aktais. Nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda už Alternatyviųjų degalų įstatymo 16 straipsnio 6 dalies pažeidimą, priimtas 2023 m. kovo 16 d.

UAB „Jozita“ teigė, kad tarnyba, 2023 m. kovo 16 d. priimdama nutarimą dėl baudos skyrimo, praleido Alternatyviųjų degalų įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą 6 mėnesių senaties terminą administracinei atsakomybei taikyti.

LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, kad Alternatyviųjų degalų įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas yra administracinės atsakomybės (pagal specialųjį įstatymą) taikymo senaties terminas, o administracinė atsakomybė nebegali būti taikoma suėjus šiam terminui. Teisėjų kolegija taip pat akcentavo, kad minėtas 6 mėnesių terminas užtikrina teisinį tikrumą ir tai, kad būtų greitai ir efektyviai pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, skatina bylas nagrinėjančius ir nuobaudas skiriančius subjektus operatyviai reaguoti į galimus pažeidimus, apsaugo galimai neteisėtas veikas atlikusius asmenis nuo pernelyg ilgo proceso.

LVAT, aiškindamas Alternatyviųjų degalų įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje vartojamą sąvoką „pažeidimo nustatymo diena“, pažymėjo, kad Alternatyviųjų degalų įstatyme nėra pateiktas šios sąvokos apibrėžimas. Taip pat minėta sąvoka nėra siejama su pažeidimo protokolo ar kito atsakovo vidaus dokumento surašymu, todėl tai leidžia teigti, kad pažeidimo nustatymo diena yra fakto klausimas, kuris nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles kiekvienoje byloje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus tris patikrinimo aktus, nustatė, kad Tarnyba minėtuose patikrinimo aktuose ne tik konstatavo, jog padaryti pažeidimai, bet ir juos teisiškai kvalifikavo. Vėliau surašytame 2022 m. rugsėjo 28 d. Alternatyviųjų degalų įstatymo pažeidimo protokole naujos teisiškai reikšmingos informacijos nėra, atsakovas į bylą nepateikė duomenų, jog po patikrinimo aktų surašymo atliko kokius nors aktyvius su pažeidimo nustatymu susijusius veiksmus. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija padarė iš-vadą, kad pažeidimai buvo nustatyti patikrinimo aktų surašymo dienomis (2022 m. liepos 22 d., 2022 m.

LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, kad Alternatyviųjų degalų įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas yra administracinės atsakomybės (pagal specialųjį įstatymą) taikymo senaties terminas, o administracinė atsakomybė nebegali būti taikoma suėjus šiam terminui.

Teisėjų kolegija taip pat akcentavo, kad minėtas 6 mėnesių terminas užtikrina teisinį tikrumą ir tai, kad būtų greitai ir efektyviai pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, skatina bylas nagrinėjančius ir nuobaudas skiriančius subjektus operatyviai reaguoti į galimus pažeidimus, apsaugo galimai neteisėtas veikas atlikusius asmenis nuo pernelyg ilgo proceso.

LVAT, aiškindamas Alternatyviųjų degalų įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje vartojamą sąvoką „pažeidimo nustatymo diena“, pažymėjo, kad Alternatyviųjų degalų įstatyme nėra pateiktas šios sąvokos apibrėžimas. Taip pat minėta sąvoka nėra siejama su pažeidimo protokolo ar kito atsakovo vidaus dokumento surašymu, todėl tai leidžia teigti, kad pažeidimo nustatymo diena yra fakto klausimas, kuris nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles kiekvienoje byloje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus tris patikrinimo aktus, nustatė, kad Tarnyba minėtuose patikrinimo aktuose ne tik konstatavo, jog padaryti pažeidimai, bet ir juos teisiškai kvalifikavo. Vėliau surašytame 2022 m. rugsėjo 28 d. Alternatyviųjų degalų įstatymo pažeidimo protokole naujos teisiškai reikšmingos informacijos nėra, atsakovas į bylą nepateikė duomenų, jog po patikrinimo aktų surašymo atliko kokius nors aktyvius su pažeidimo nustatymu susijusius veiksmus. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pažeidimai buvo nustatyti patikrinimo aktų surašymo dienomis (2022 m. liepos 22 d., 2022 m.