Kasacinis teismas konstatavo, kad žemesnės instancijos teismai padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, jog J.Grafmanas sąmoningai sudarė nuostolingas jo vadovaujamai UAB „Golden Capital“ priklausančių įmonių akcijų pardavimo sutartis, siekdamas išvengti prievolės grąžinti skolą civiline ieškove byloje pripažintai bendrovės kreditorei UAB „Kulpės slėnis“.
Kadangi J.Grafmanas, sąmoningai blogai valdydamas UAB „Golden Capital“, nulėmė jos bankrotą, dėl to likvidavus bendrovę skolos išieškojimas tapo neįmanomas ir buvo padaryta didelė žala bendrovės kreditoriams, žemesnės instancijos teismai pagrįstai konstatavo, kad J.Grafmano veiksmai peržengia civilinės teisės reglamentuojamų santykių ribas ir yra laikomi nusikalstamais.
Teisėjų kolegija taip pat pripažino, kad šioje byloje civilinei ieškovei UAB „Kulpės slėnis“ iš nuteistojo buvo pagrįstai priteistas išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimas, nes įmonei buvo padaryta žala nusikalstamais nuteistojo J.Grafmano veiksmais, todėl, net ir nepareiškus civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje, ji pagrįstai pripažinta civiline ieškove, turinčia teisę sau pačiai priimtinomis teisinėmis priemonėmis reikalauti iš kaltininko žalos ir atstovavimo išlaidų atlyginimo.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad kitoks teisės aiškinimas nepagrįstai apribotų dėl nusikalstamos veikos padarymo žalą patyrusio juridinio asmens (jo atstovo) teisę dalyvauti baudžiamajame procese ir įrodinėti nusikalstamos veikos požymius kaip civilinės atsakomybės pagrindą, neatitiktų asmenų lygiateisiškumo prieš įstatymą ir teismą principo ir BPK nuostatų, reguliuojančių patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
