Didžioji dalis Medicinos bankui
Medicinos bankas yra pirmos eilės hipotekos turėtojas, nes pradėjus statybas visas objektas buvo įkeistas.
15min.lt pasikalbėjo su keletu asmenų, kurie investavo į butus „Dangaus mieste“ arba kurių įmonės šiame NT projekte atliko darbus, už kuriuos nebuvo atsiskaityta. Žmonės nenorėjo viešai veltis į diskusijas su banku, tačiau savo apmaudo neslėpė.
Pasak jų, Medicinos bankas aktyviai siekė „Sostinės būstų“ bankroto, o ne restruktūrizacijos.
Vykstant restruktūrizacijai statybų darbai buvo atnaujinti. Dalyje butų buvo sudėti plastikiniai langai, tačiau bankas šį procesą sustabdė atsiuntęs raštą, kad šie darbai nebuvo tinkamai suderinti.
Medicinos bankas yra pirmos eilės hipotekos turėtojas, nes pradėjus statybas visas objektas buvo įkeistas. Būtent todėl pardavus turtą pirmiausia turėtų būti padengtas banko kreditinis reikalavimas. Neabejojama, kad taip ir bus pasielgta.
Pardavus turtą tikimasi gauti apie 6–7 mln. eurų, tačiau to neužtenka įmonės įsipareigojimams įvykdyti. Pirmiausia bankui reikėtų išmokėti ne tik paskolą, bet ir visą laiką taikytas dviženkles palūkanas.
Šioje istorijoje labiausiai nukentėjo tie asmenys, kurie sumokėjo visą buto kainą. Civilinis kodeksas leidžia juos pripažinti statybų finansuotojais. Keliuose teisminiuose ginčuose šie asmenys reikalavo pripažinti jų teisę į nuosavybę. Tokią jų teisę pripažino ir N.Melnikas, tačiau užginčijo Medicinos bankas.
Bankas paguosti negali
Iškėlus restruktūrizavimo bylą, palūkanų skaičiavimas buvo sustabdytas, tačiau jeigu restruktūrizavimo byla būtų nutraukta, palūkanos būtų skaičiuojamos ir už restruktūrizavimo laikotarpį.
Medicinos banko Rinkodaros ir komunikacijos skyriaus viršininkė Daiva Patalauskienė 15min.lt raštu atsakė, kad „Dangaus miesto“ baigti nepavyksta, nes nėra investuotojo, todėl bankrotas labai realus.
„Bankas kaip statytojo kreditorius dalyvavo „Dangaus miesto“ projekte. Statytojui 2010 m. rugsėjo mėnesį buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir vėliau patvirtintas restruktūrizavimo planas. Bankas pritarė restruktūrizavimo planui.
Plane per restruktūrizavimo laikotarpį buvo numatyta atsiskaityti su visais statytojo kreditoriais. Šiuo metu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas jau yra pasibaigęs. Restruktūrizavimo planas nebuvo įvykdytas, nes nebuvo rastas investuotojas, kuris finansuotų pastato užbaigimo darbus“, – rašoma banko atsakymuose.
Statytojui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų gali būti keliama bankroto byla, kurią gali inicijuoti bet kuris kreditorius, – nurodė banko atstovė.
Juose nurodoma, kad statytojo pasirinktas rangovas projekto neužbaigė, nes bankrutavo.
Restruktūrizavimo laikotarpiu bankas kartu su statytoju aktyviai ieškojo investuotojo užbaigti projektą, tačiau šios paieškos buvo nesėkmingos.
„Dabar, banko manymu, projekto užbaigimo perspektyva priklauso nuo to, ar bus surastas investuotojas, ar ne. Statytojui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų gali būti keliama bankroto byla, kurią gali inicijuoti bet kuris kreditorius“, – paaiškino D.Patalauskienė.
Į klausimą, ar palūkanos bus skaičiuojamos už visą laiką, banko atstovė atsakė teigiamai: „Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymą iškėlus restruktūrizavimo bylą, palūkanų skaičiavimas buvo sustabdytas, tačiau jeigu restruktūrizavimo byla būtų nutraukta, palūkanos būtų skaičiuojamos ir už restruktūrizavimo laikotarpį.“
Šiuo metu keli fiziniai asmenys teismine tvarka siekia, kad jiems būtų pripažintos nuosavybės teisės į nebaigtame pastate suformuotus turtinius vienetus.
Kitaip tariant, bankas turi teisę susigrąžinti ne tik išduotą paskolą, bet ir palūkanas už visą laikotarpį prieš tai, kai butus įsigiję asmenys galės pretenduoti į sumokėtus pinigus.
Medicinos banko darbuotojai neneigė ir to, kad teismuose ginčijo pirkėjų prašymus pripažinti jų nuosavybės teisę. „Šiuo metu keli fiziniai asmenys teismine tvarka siekia, kad jiems būtų pripažintos nuosavybės teisės į nebaigtame pastate suformuotus turtinius vienetus.
Bankas šiose bylose dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Ankstesnėse tokio pobūdžio bylose vieno iš fizinių asmenų ieškinys buvo patenkintas, o kito atmestas. Banko nuomone, dėl fizinių asmenų nuosavybės teisių į butus pagrįstumo neužbaigtame pastate (tuo labiau kai statytojas yra restruktūrizuojama bendrovė) turi nuspręsti teismas.“
