Sekite 15min Google
Ginčas kilo po to, kai 2023 m. spalio 8 d. Vilniaus centre ant dviejų automobilių nuvirto Prezidentūros parke augęs medis. Draudimo bendrovė automobilių savininkams išmokėjo draudimo išmokas ir kreipėsi dėl šios sumos atlyginimo iš savivaldybės.
Pirmosios instancijos teismas draudimo bendrovės skundą buvo atmetęs, be kita ko, konstatavęs, kad nebuvo pakankamai aiškiai nustatyta tiksli medžio augimo vieta ir neįrodyta, jog savivaldybė netinkamai vykdė savo pareigas. LVAT su tokiu vertinimu nesutiko.
Byloje surinkti duomenys patvirtino, kad medis augo valstybei priklausančiame Prezidentūros parke, prie tvoros, besiribojančios su Krašto apsaugos ministerijos automobilių stovėjimo aikštele. Nors žemės sklypas buvo perduotas naudotis Prezidento kanceliarijai, sutartyje jai nebuvo nustatyta išimtinių įsipareigojimų dėl želdinių priežiūros. Teismas konstatavo, kad už šioje teritorijoje esančių želdinių priežiūrą ir apsaugą buvo atsakinga Vilniaus miesto savivaldybė.
LVAT pabrėžė, kad savivaldybė privalo užtikrinti jos teritorijoje esančių želdinių apsaugą ir priežiūrą, nustatyti jų būklę bei vykdyti jos stebėseną. Ši pareiga galioja nepriklausomai nuo to, ar savivaldybė gavo pranešimą apie galbūt pavojingą medį.
Byloje savivaldybė nepateikė įrodymų apie ginčo vietoje atliktą želdinių inventorizavimą, o nuotraukose matoma parudavusi mediena leido spręsti, kad nulūžusio medžio būklė nebuvo tinkamai įvertinta. Teismas konstatavo, kad savivaldybė, neužtikrinusi tinkamos medžio priežiūros, neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, ir būtent šis neveikimas lėmė žalą.
Savivaldybės argumentas, kad medį galėjo nulaužti itin stiprus vėjas, taip pat nepakeitė teismo vertinimo. Nors tą dieną Vilniuje fiksuotas stiprus vėjas, nustatyta, kad įvykio metu jo greitis siekė 12–18 m/s, o stichiniam meteorologiniam reiškiniui tuo metu buvo priskiriamas 28–32 m/s greičio vėjas. Todėl oro sąlygos negalėjo būti laikomos vieninteliu medžio lūžimą nulėmusiu veiksniu ar nenugalimos jėgos aplinkybe.
Teismas taip pat nenustatė pagrindo atsakomybę mažinti dėl automobilių savininkų elgesio, vėjuotą dieną pastatant automobilius prie tvoros, besiribojančios su parku, kuriame augo medžiai.
LVAT nustatė visas savivaldybės atsakomybei būtinas sąlygas – netinkamą pareigos prižiūrėti medį vykdymą, atsiradusią žalą ir priežastinį ryšį tarp jų. Dėl to LVAT iš Vilniaus miesto savivaldybės draudimo bendrovei priteisė 14 086,77 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.