Praėjusius metus apžvelgęs naujasis LVAT vadovas Irmantas Jarukaitis išreiškė nuogąstavimą, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) mūsų šalies teismus gali pripažinti neįgaliais ginti tam tikrų asmenų, pavyzdžiui, nuteistųjų teises.
Tuomet Strasbūro teisėjai būtų linkę priiminėti kalinių skundus tiesiogiai, o Lietuvai, galima sakyti, būtų tik pateikiamos sąskaitos už EŽTT sprendimus.
Ekonominės krizės pasekmė
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – jauniausia teisminė institucija mūsų šalyje, šįmet mini veiklos 15 metų sukaktį.
Ketvirtadienį per metų ataskaitos renginį kalbėjęs naujasis LVAT vadovas Irmantas Jarukaitis pabrėžė, jog pastaruoju metu daugėja vadinamųjų socialinių bylų.
„Tai ekonominės krizės pasekmė“, – teigė LVAT pirmininkas.
Išsamiau jis aptarė vieną teisminių ginčų kategoriją – kalinių bylas. Nuteistieji yra pateikę administraciniams teismams daugybę skundų dėl kalinimo sąlygų ir kitokių jų teisių pažeidimų.
„Akivaizdu, kad tai sisteminė problema. Teismai tų problemų neišspręs, teisėjai gali tik dorotis su pasekmėmis“, – teismo vadovas kalbėjo apie tai, kad nagrinėjamų bylų šaknys slypi pataisos įstaigose. Tik jose keičiant buitines sąlygas ir požiūrį į taisomus asmenis, galima tikėtis, kad nuteistieji mažiau skųsis dėl įvairių jų teisių pažeidimų.
Priteisia apgailėtinas sumas
Tuo tarpu dabar, net sulaukę Lietuvos teismų verdiktų, kaliniai daugeliu atveju lieka nepatenkinti ir ieško savosios teisybės europinėse institucijose.
„Strasbūro teismas pakankamai palankiai vertina Lietuvos administracinių teismų atliekamą darbą“, – sakė I.Jarukaitis, turėdamas omeny tai, kaip teisėjai kruopščiai laikosi proceso reikalavimų ir įsigilina į skundų aplinkybes.
Tačiau kai kalbama apie priteisiamų sumų dydį, Lietuvos situacija, žvelgiant Strasbūro akimis, yra itin liūdna. „Tik vienu atveju buvo konstatuota, kad priteista suma yra minimali, mažiausia, kuri gali būti priimtina. Visais kitais atvejais buvo konstatuota, kad priteistos kompensacijos yra akivaizdžiai per mažos ir tai negali būti laikoma teisinga satisfakcija“, – neslėpė LVAT vadovas.
Kolegai antrino žinomas teisininkas Haroldas Šinkūnas. „Iš tikrųjų, Lietuvos kaliniai yra aktyvūs Strasbūro teisme“, – sakė Vilniaus universiteto docentas.
H.Šinkūnas pridūrė: „Bet tas aktyvumas susijęs su tuo, kad jiems sekasi. Jei jiems nesisektų, tas aktyvumas sumažėtų.“
I.Jarukaitis svarstė, kad Lietuva neturėtų sau leisti užsitraukti EŽTT nemalonę, nes galiausiai valstybei tai kainuos brangiau.
„Yra akivaizdu, kad yra tam tikta riba, kurią mes turim išlaikyti. Priešingu atveju būtų konstatuota, kad Lietuvos teismai yra netinkama institucija ginti nukentėjusių asmenų teises“, – pasak teisininko, tokiu atveju pareiškėjai galėtų siųsti savo skundus tiesiai į Strasbūrą.
Bylinėjasi ir Henytė, ir Agurkas
Vienas garsiausių Lietuvos kalinių Henrikas Daktaras ne kartą bylinėjosi su Lietuva dėl netinkamų įkalinimo sąlygų.
Pastarąjį kartą H.Daktaras valstybės prašė priteisti apie 100 tūkst. eurų (346 tūkst. 200 litų) neturtinės žalos atlyginimą už 248 paras, praleistas ankštoje kameroje.
Už žmogžudystes ir kitus sunkius nusikaltimus kalėti iki gyvos galvos nuteistam nusikalstamo pasaulio autoritetui 2015-ųjų gegužę Vilniaus apygardos administracinis teismas iš valstybės priteisė 1 000 eurų.
Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika analogiškose bylose.
Tai 100 kartų mažesnė suma, nei prašė H.Daktaras, remdamasis Europos žmogaus teisių teismo praktika, todėl teoriškai Strasbūro nuosprendis galėjo kainuoti Lietuvai nepalyginamai daugiau nei Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT).
Neseniai teisybės VAAT ieškojo ir kitas garsus suimtasis – nusikalstamos grupuotės lyderiu įvardijamas kaunietis Saulius Velečka, pravarde Agurkas.
Tačiau teisėjai atmetė kaip nepagrįstą šio suimtojo skundą Kalėjimų departamentui dėl suėmimo vietos pakeitimo iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus į Kauno arba Šiaulių tardymo izoliatorių.
S.Velečkos skundo esmė buvo, kad jo konvojavimas iš Vilniaus į Klaipėdą yra jį kankinantis bei ekonomiškai neefektyvus. Pralaimėjęs pirmąjį teismą, Agurkas gali kreiptis į LVAT, o paskui belsti į EŽTT Strasbūre duris.
