Konfliktas kilo rugsėjo 6-ąją, kai teisme buvo nagrinėjama finansinę aferą prekiaujant dyzelinu atskleidžianti byla. Kaltinamasis – A.Kandrotas.
Teismo posėdžiui pasibaigus, A.Kandrotas, dar žinomas kaip Celofanas, ėmė filmuoti ir kalbinti teismo pastatą palikusį prokurorą O.Vasiliauską.
Tyrimas: „Telefonas – nesugadintas“
Vaizdo įraše matyti, kaip Celofanas prieina prie prokuroro, o šis mosteli ranka ir telefonas nukrenta.
Vėliau A.Kandrotas vėl pripuola prie prokuroro ir jį toliau filmuoja. A.Kandrotas gąsdina prokurorą, kad jo smūgį matė daug liudininkų, kad prašys dabar jo nušalinimo nuo pareigų. Prokuroras atsako: „Eik namo“. Tuomet A.Kandrotas jam grasina, kad jis eis vieną dieną į kalėjimą.
Pareiškimus policijai parašė abi pusės: tiek Celofanas dėl neva sugadinto telefono, tiek prokuroras dėl žeminimo.
Tyrimą atlikti pavesta Klaipėdos apskrities VPK. Penktadienį pranešta, kad dėl A.Kandroto pareiškimo ikiteisminis tyrimas nebus pradėtas.
Motyvas: „Iš surinktos medžiagos matyti, kad pats daiktas (telefono aparatas) nebuvo sugadintas, t. y. aparato veikimui smūgis į grindinį įtakos neturėjo, jis galėjo būti toliau naudojamas ir funkcionuoti pagal savo pirminę paskirtį – galimai po smūgio nukritęs ant žemės, telefono aparatas veikė ir toliau fiksavo vaizdą“.
Persekiojimo neįžvelgė
Antradienį pranešta, kad ikiteisminis tyrimas nebus pradėtas ir dėl prokuroro pareiškimo.
O.Vasiliauskas buvo nurodęs, kad teismo salėje ir išėjus iš jos jį telefonu filmavo A.Kandrotas ir dėstė savo teiginius, taip galimai siekdamas sau naudingų tikslų pažeminti pareiškėją.
Siekiant objektyvumo ir nešališkumo, medžiaga aplinkybėms patikslinti ir sprendimui priimti buvo perduota Klaipėdos apskrities VPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybai.
Klaipėdos apskrities VPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų teigimu, iš tyrimo metu gautos informacijos visumos matyti, kad fizinio asmens veiksmai nesudarė tiesioginių, realių kliūčių prokuroro teisėtai procesinei ar profesinei veiklai.
Taip pat iš tyrimo metu gautos informacijos visumos matyti, kad pareiškėjo atžvilgiu nepakanka neteisėto žmogaus persekiojimo ar šmeižimo požymių visumos, tai yra, nors pareiškėjas aiškiai išreiškė savo valią, kad asmuo filmuodamas nepersekiotų jo, tačiau asmuo tai atlikdavo viešose vietose, prisistatydamas ir informuodamas pareiškėją, kad jis yra stebimas ir su juo norima įrašyti pokalbį.
Be to tyrimo metu nėra gauta objektyvių duomenų dėl neigiamų fizinio asmens persekiojimo padarinių pareiškėjo atžvilgiu.
Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
