2015-06-20 09:25

Vilniaus senamiestyje daugiabutį stačiusi bendrovė iš savivaldybės reikalauja 8,5 mln. eurų

Pirmadienį Vilniaus apygardos administracinis teismas turėtų nuspręsti, ar Vilniaus miesto savivaldybės piniginė paplonės dar daugiau nei 8,5 mln. eurų. Būtent tokios sumos iš jos reikalauja bendrovė „MK investicija“, taip siekdama padengti patirtus nuostolius dėl, jų nuomone, Vilniaus savivaldybės administracijos klaidos išduodant statybos leidimą statyti daugiabutį namą Vilniuje, Klaipėdos gatvėje. Savivaldybė tai vadina bandymu pasipelnyti nepasiteisinus verslo rizikai dėl ekonominės krizės.

Kaltės neįžvelgia

Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka su teiginiu, kad nuostoliai patirti dėl aplaidaus savivaldybės darbo išduodant Statybos leidimą, kuriame esą nepagrįstai buvo nurodoma, kad statybos objektas yra „ypatingas“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos byloje pateiktas toks atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad savivaldybė su skundu nesutinka: 

UAB „MK investicija“ neperėmė statytojo UAB „Mūsų knyga“ reikalavimo teisių dėl tariamai patirtų nuostolių priteisimo iš savivaldybės.

1) statybos leidimas yra galiojantis ir teisėtas, todėl nėra neteisėtų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų. Pareiškėjas formuluoja prašymą atlyginti patirtą žalą, kurią grindžia, jo nuomone, neteisėto statybos leidimo išdavimu, tačiau paties statybos leidimo pareiškėjas neginčija, o šiuo metu yra praleidęs ir terminą tai daryti.

2) nuostolių dydis nėra pagrįstas ir realus, ką yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs bylą pagal to paties pareiškėjo skundą, dėl analogiškų nuostolių priteisimo iš VTPSI.

3) UAB „MK investicija“ neperėmė statytojo UAB „Mūsų knyga“ reikalavimo teisių dėl tariamai patirtų nuostolių priteisimo iš savivaldybės.

4) yra praleistas 3 metų senaties terminas dėl nuostolių atlyginimo.

Savivaldybė tokį pareiškėjo skundą vertina, kaip siekį nepagrįsti pasipelnyti savivaldybės sąskaita nepasiteisinus verslo rizikai dėl ekonominės krizės, – išvadą pateikia E.Varoneckas.

5) nėra priežastinio ryšio tarp išduoto statybos leidimo ir tariamai patirtų nuostolių, nuostolius pareiškėjas sieja ne su statybos leidimo išdavimu, tačiau su statybos darbų stabdymu t.y. su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmais.

„Savivaldybė tokį pareiškėjo skundą vertina, kaip siekį nepagrįsti pasipelnyti savivaldybės sąskaita nepasiteisinus verslo rizikai dėl ekonominės krizės“, – išvadą pateikia E.Varoneckas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas savo žodį tars pirmadienį. Bet V.Ragas įsitikinęs, kad bet kokį jo sprendimą viena iš pusių būtinai dar skųs.

Pranešti klaidą
Sėkmingai išsiųsta
Dėkojame už praneštą klaidą