Kaip rašoma teismo pranešime spaudai, šie skundai grindžiami tuo, kad, pareiškėjos vertinimu, atsisakymas nagrinėti patikslintus planus yra nepagrįstas, neproporcingas ir prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms.
Aplinkos atkūrimo priemonių planų teikimo pareiga AB „Grigeo Klaipėda“ kilo remiantis Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. birželio 26 d. sprendimu, kuriuo konstatuota, kad bendrovė nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 7 d. į Klaipėdos sąsiaurį neteisėtai išleido ne mažiau kaip 5 mln. kubinių metrų biologiškai nevalytų gamybinių nuotekų. Dėl to pareiškėjai nustatyta pareiga parengti ir pateikti aplinkos atkūrimo priemonių planą, kuris atitiktų aplinkos atkūrimo tikslus – užtikrintų pirminį žalos ištaisymą, t. y. aplinkos būklės atkūrimą iki pirminės būklės.
-
Kuršių marių taršos byla: papildomai parodymus duos „Grigeo Klaipėda“ atstovas
-
Pareigūnas: „Grigeo Klaipėdos“ šulinyje, iš kur imti mėginiai, buvusi masė lengvai švytėjo
-
AAD: „Grigeo Klaipėda“ aplinkos atkūrimo priemonių planas nesiskiria nuo anksčiau atmesto
-
Teismuose tęsiasi „Grigeo Klaipėda“ ginčas su buvusiais darbuotojais: pasisakė jau 8 teisėjai
2024 m. birželio 20 d. raštu bendrovė pateikė Departamentui atnaujintą aplinkos atkūrimo priemonių planą bei papildomus duomenis, įskaitant informaciją apie galimai natūraliai atsikūrusį ekologinį potencialą Klaipėdos sąsiauryje. 2025 m. balandžio 15 d. raštu Departamentas šį planą paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad tai tas pats planas, kuriam jau buvo atsisakyta pritarti 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu. Papildomai nurodyta, kad jis nelaikytinas tinkamu aplinkos atkūrimo priemonių planu, nes neatitinka nei aplinkos atkūrimo tikslų, nei teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
Atsižvelgdama į minėtą poziciją, bendrovė 2025 m. gegužės 30 d. pateikė patikslintą aplinkos atkūrimo planą bei atsakymą į anksčiau Departamento pateiktas pastabas.
Vis dėlto Aplinkos apsaugos departamentas 2025 m. birželio 10 d. raštu patikslintą planą vėl paliko nenagrinėtą, teigdamas, jog planas iš esmės nesiskiria nuo anksčiau atmesto varianto, todėl vertinimo procedūra yra laikytina baigta.
Bendrovė skunduose nurodo, kad Departamentas turėjo pareigą šiuos dokumentus iš naujo įvertinti iš esmės, nes juose pareiškėja pateikė planus su pakoreguotas ir papildytas naujais faktiniais duomenimis, dokumentais ir naujais argumentais. Bendrovė taip pat nurodo, kad Departamentas nepateikė atsakymų į dalį motyvų, kuriuos bendrovė išdėstė kartu su patikslintais planais, o tai, pareiškėjos nuomone, sudaro pagrindą konstatuoti procedūrinius pažeidimus.
Skunduose teismui bendrovė prašo panaikinti Departamento 2025 m. balandžio 15 d. ir 2025 m. birželio 10 d. raštus, taip pat įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti 2024 m. gegužės 16 d. ir 2025 m. gegužės 30 d. pateiktus aplinkos atkūrimo priemonių planus su priedais ir priimti dėl jų motyvuotus sprendimus.
